Форум Судебных Экспертов Республики Беларусь - Просмотр темы - Риск совершения опасного деяния
Уважаемые коллеги! Приглашаем всех принять участие в общении на форуме!
Предыдущее посещение: менее минуты назад Текущее время: 23 авг 2019




 [ Сообщений: 13 ] 
Риск совершения опасного деяния 

Считаете ли Вы, что наличие психопатологических симптомов делает человека предсказуемым в поведении?
Можно выбрать только 1 вариант ответа

Результаты голосования

Риск совершения опасного деяния 
Автор Сообщение
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1494
Репутация: 11
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Риск совершения опасного деяния [#1]
Прогнозирование риска агрессивного поведения имеет историю с 1966 года. Результаты процесса Baxstorm против Herald (1966), привели к тому, что 966 пациентов, находившихся в больницах усиленного режима, были либо выпущены на свободу, либо переведены в клиники с менее строгим режимом содержания. Steadman и Coccoza (1974) проследили судьбы этих людей в течение четырех лет и обнаружили, что лишь 20 % из них были повторно обвинены в совершении преступлений, в большинстве случаев не связанных с насилием. Несмотря на предпринимаемые усилия по оценке риска, до настоящего времени (2009), каких-либо методик, позволяющих оценить реальное «опасное поведение в будущем» лица, страдающего шизофренией, не существует. Остается без четкого определения также и само понятие «опасность». Наиболее сложные статистические методы прогнозирования дают как минимум от 60 % до 70 % ложных положительных представлений (признаются «опасными» люди, которые впоследствии не совершают опасных действий).
По мнению Monahan J. et al. (2004): «суды доверяют клиническим прогнозам совершения ООД значительно больше, чем медицинские работники, делающие эти прогнозы» . В частности, приводится пример того, что среди лиц «группы риска» «самое большее один из трех действительно совершал насильственные действия в отношении окружающих и в то же время, среди лиц, считавшихся прогностически безопасными, агрессивные действия совершала примерно десятая часть». Несмотря на критические замечания, статистические инструменты для оценки степени риска опасного поведения используются в течение длительного времени. В числе основных практических задач, которые они решают, являются: 1) снятие со специалиста проблем этического характера («врач-пациент»); 2) предупреждение возможных обвинений «в субъективизме, недооценочных либо перестраховочных личных тенденциях», которые часто возникают на судебных слушаниях, преимущественно в Англии и США, на которых рассматриваются дела лиц с психическими расстройствами.
Одной из перспективных в настоящее время (2008) методик оценки риска агрессивного поведения является «Алгоритм оценки риска насилия» («Violence Risk Assessment Guide» (VRAG)). Методика представляет собой комплекс из 12 переменных. В их число включены такие характеристики, как разлучение субъекта с родителями до пубертатного возраста, психическое расстройство, делинквентное поведение в школьные годы, ранний алкоголизм, симптомы расстройства личности. Наиболее прогностически прочными медиаторами совершения насилия, согласно этой методики, оказались показатели по шкале расстройства личности, вне зависимости от того, имелось ли у пациента диагностированное психическое расстройство. Другим часто используемым в настоящее время средством оценки риска является шкала HCR-20 («Historical/Clinical/Risk Management»). В основе шкалы лежат три группы факторов: биографические, клинические и факторы будущего риска, а сама шкала содержит 20 пунктов. К числу биографических факторов, в частности, относятся «агрессивное поведение в прошлом» и «юный возраст совершения первого насилия». При этом последний фактор значим и коррелирует с частотой насилия в будущем – чем в более раннем возрасте пациент совершил первый акт насилия, тем с большей вероятностью подобный деликт повторится в будущем. К факторам возможного риска насилия относится также и среда, в которую попадает субъект после освобождения/выписки, легкая подверженность стрессу, параноидные идеи, отсутствие чувства раскаяния, необычный характер насилия в прошлом.
Таким образом, в настоящее время, по мнению как отечественных, так зарубежных авторов, наилучшими медиаторами опасного поведения лиц с психическими расстройствами, являются те же демографические факторы, что и для лиц без психических расстройств, а самыми слабыми - клинические факторы. Проявление агрессивного и антисоциального поведения в прошлом, особенно в различных ситуациях, позволяет с определенной вероятностью ожидать таковое и в будущем, в независимости от того, отмечается ли при этом какое-либо психическое расстройство у правонарушителя.

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


03 ноя 2009 Профиль WWW

Сообщения: 29
Репутация: 0
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Прогнозирование риска совершения опасного деяния [#2]
Прогнозировать, конечно надо, но, посмотришь TV, потом выйдешь на улицу и оказывается даже прогноз погоды нельзя спрогнозировать, что уж говорить о поведении психбольного :?:


04 ноя 2009 Профиль WWW
Аватара пользователя

Сообщения: 32
Репутация: 0
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Прогнозирование риска совершения опасного деяния [#3]
Celtic писал(а):
1) снятие со специалиста проблем этического характера («врач-пациент»)


А что это значит, может подскажете, уважаемые?


06 ноя 2009 Профиль WWW
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1494
Репутация: 11
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Прогнозирование риска совершения опасного деяния [#4]
Lisichka писал(а):
Celtic писал(а):
1) снятие со специалиста проблем этического характера («врач-пациент»)


А что это значит, может подскажете, уважаемые?


Подскажем. Это значит - врач не мучается перед пациентом в случае необходимости применения к нему "строгих" мер или продления каких-нибудь принудительных мер - как сам ответил на вопросы, так и будет "обижайся сам на себя".

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


06 ноя 2009 Профиль WWW
Администратор форума
Аватара пользователя

Сообщения: 2138
Репутация: 42
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#5]
Коллеги, расскажите, а как Вы определяете риск совершения опасного деяния пациентом?

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


01 мар 2010 Профиль WWW
Аватара пользователя

Сообщения: 326
Репутация: 9
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#6]
admin писал(а):
Коллеги, расскажите, а как Вы определяете риск совершения опасного деяния пациентом?
В отношении невменяемых - исключительно по клинической картине болезни. Наличие противоправных действий в прошлом (наученность преступному поведению и легкость его реализации) и степень тяжести совершенных преступлений (как в настоящем деле, так и в прошлом) - не являются определяющими факторами (т.к. принудительные меры медицинского характера не являются наказанием), хотя, конечно, могут быть учтены в прогнозе степени общественной опасности и выборе типа режима стационара для принудительного лечения. (В отношении применения к подэкспертному термина "пациент" - мне кажется, в ситуации судебно-психиатрической эксперитизы это не совсем правомочно, т.к. экспертная деятельность не является лечебной, и юридических отношений "врач-больной" между экспертом и подэкспертным не возникает).


22 мар 2011 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1494
Репутация: 11
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#7]
Dromedary писал(а):
(В отношении применения к подэкспертному термина "пациент" - мне кажется, в ситуации судебно-психиатрической эксперитизы это не совсем правомочно, т.к. экспертная деятельность не является лечебной, и юридических отношений "врач-больной" между экспертом и подэкспертным не возникает).

А вот жизнь показывает, что как-раз таки судебных психиатров (по крайней мере у нас) всегда воспринимают как врачей. По этому поводу иной раз часто встает ряд деликатных вопросов, особенно с эксгибиционистами и разными такими, когда необходимо собрать сексологический анамнез, записать его в заключении и показать, что подобные расстройства влечения, как рассказывает подэкспертный ДОКТОРУ, у него были и раньше, раз в месяц, там там и там, а инкриминируют ему только единственный последний факт. Ведь если об этом написать в заключении его же следственные органы изведут, доказывая новые факты. Вот это и есть проблема-прач-пациент или врач-испытуемый судебно-психиатрического профиля. И еще одни момент, согласно нашей инструкции мы не вправе писать в заключении преступления, о которых не идет речь в уголовном деле.
Как быть с диагностикой, когда ее нужно обосновывать имевшимися ранее преступлениями?

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


24 мар 2011 Профиль WWW
Аватара пользователя

Сообщения: 326
Репутация: 9
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#8]
Хоть вопрос и отклонился от заявленной темы (риск совершения опасного деяния) - в отношении отражения невыгодных для подэкспертного сведений, выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизе, написано большое количество вполне удовлетворительных статей (вот, например, одна из них http://www.npar.ru/journal/2006/3/scope.htm ). Если вас интересует мое (естественно, достаточно скромное, мнение) - ВСЕ сведения, касающиеся психического здоровья испытуемого (т.е., фактически - всей его жизни) ДОЛЖНЫ быть отражены в акте экспертизы, т.к. это касается не только наиболее объективной оценки состояния подэкспертного в текущем деле, но и представит бесценный (и, зачастую - единственный!) достоверный материал для наиболее объективной оценки его поведения в будущих делах с его участием. Неужели же мы должны собственноручно уничтожать эти сведения, поглядев на них в последний раз, чтобы они уже никогда и никем не могли быть использованы? (в т.ч. - и для обоснования невменяемости подэкспертного!). Огромное количество лиц с неглубокой психической патологией, не лишающей испытуемого вменяемости, составляет главный контингент подэкспертных, вся их жизнь и до возраста достижения уголовной ответственности, и после его достижения - состоит из очередных отбытий наказаний и кратких периодов бурной (асоциальной) активности, когда они в очередной раз сходят на волю за очередной судимостью - поэтому, указание уважаемого Celtic-а ("согласно нашей инструкции мы не вправе писать в заключении преступления, о которых не идет речь в уголовном деле" - 24 мар 2011, 04:40) представляется мне несколько странным - если речь идет о преступлениях, за которые он уже был осужден (и из череды которых и состоит вся его жизнь) - о чем же тогда еще писать в "анамнестических сведениях"? А если речь идет о преступлениях, за которые он еще не был осужден (и о причастности испытуемого к которым никто не подозревал до рассказа испытуемого об этом экспертам), но о которых он сообщил при настоящем исследовании, или о сообщении им сведений, которые могут быть положены в доказательство его вины в текущем и иных преступлениях - то как это согласуется с положением (надеюсь, не отмененным в Републике Беларусь) о том, что "эксперт может сообщить в своем заключении сведения, вопросы по которым не были поставлены на экспертизу, но которые могут иметь существенное значение для дела"? К тому же - как может "инструкция" помешать аккуратному и добросовестному описанию психического статуса (с цитатами подэкспертного, естественно!), в которых будут отражены его высказывания не только по текущему, но и по другим делам, по которым он еще не привлекался к уголовной ответственности? Или "инструкция" прямо требует от эксперта сокрытия сведений о преступлениях испытуемого, ставших ему известными? (в УК СССР и текущем УК России и Казахстана это - уголовное преступление! (по тяжким)).

Если вас интересует моя практика - в течении последних лет 12 я стараюсь отражать в актах все сведения обо всей жизни подэкспертного, которые только удалось собрать. С одной стороны - в текущем деле это максимально повышает объективность экспертной оценки и дает эксперту все преимущества для обоснования заключения и работы в суде (там есть ВСЕ документальные (!) сведения, и ничего другого - просто не существует), с другой стороны - это значительно облегчает работу с ним при очередном привлечении гада к уголовной ответственности (лишь дописать анамнестические сведения - и к текущему делу!). Работа судебного психиатра основана и заключается только в аккуратности, добросовестности и профессионализме, он должен беспристрастно отражать и анализировать все сведения о психическом здоровье подэкспертного, а то, что эти сведения, большей частью, являются неблагоприятными - не вина судебного психиатра! Не судебный психиатр рожал и воспитывал гада, и не судебный психиатр совершал за него эти преступления! И судебный психиатр никогда не обманывает подэкспертного, с самого начала обследования, после установления самоличности подэкспертного - ему говорится "Вам назначена и проводится судебно-психиатрическая экспертиза". И только после этого - начинается собственно обследование (жалобы, анамнез и пр.). Если подэкспертный-обвиняемый (и его родственники) заблуждаются, считая судебного психиатра "еще одним адвокатом" - это их дело, от судебного психиатра они таких сведений не получали, более того - получили всю необходимую информацию от следователя (судьи) при назначении экспертизы и от судебного психиатра при начале экспертизы. А то, что уроды и их родственники нередко требуют от судебного психиатра "Вы его защищать должны! Обязаны!" - к судебной психиатрии не относится. Опять-таки, по сообщению Celtic-а "судебных психиатров (по крайней мере у нас) всегда воспринимают как врачей" (24 мар 2011) - это правильно, но это только половина правды, да, это врачи, но не только врачи! И "воспринимают", чаще всего - не общество, а обвиняемые и их родственники (очень небольшая и очень специфичная часть общества). Если вас беспокоит возможность неблагоприятных последствий вашей экспертизы для подэкспертного (как в плане отражения в акте сообщенных им на экспертизе сведений о других преступлениях, так и сведений, доказывающих его вину в текущем преступлении) - для лиц, признанных невменяемыми - это не повредит им, а для вменяемых - оценку их поступкам дает только суд. Простите за повторяемость, но работа судебного психиатра основана и заключается только в аккуратности, добросовестности, профессионализме и беспристрастности. Так что это - никакая не "проблема".
(Честно говоря, не совсем понял высказывание "Как быть с диагностикой, когда ее нужно обосновывать имевшимися ранее преступлениями?").
(возможно, раз тема так актуальна в мировой практике (по-моему - спекулятивно-надуманно) - ее следует вынести в отдельное обсуждение?).


25 мар 2011 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1494
Репутация: 11
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#9]
Знаете, Dromedary, в плане понятия преступности в мире не все так однозначно. Дело в том, что преступление считается преступлением только в том случае, если оно ЗАКОННО выявлено, ЗАКОННО раскрыто и ЗАКОННО доказано. Например, если человек совершает преступление (чаще всего коммерческого характера), а потом выясняется, что методы выявления этого преступления были незаконны - дело прекращается. Есть ряд моментов, когда о совершенных действиях очевидно противоправного характера не сообщается вообще. Например, если они сообщены во время исповеди. Где-то близко здесь и врачебный прием. Врача никто нигде в законном смысле на бумаге в открытом виде не обязывает сообщать подобную информацию. Здесь, в лучшем случае, вступают в действие Кодексы этики. Вот выдержки из нашего, читайте, пожалуйста:

"Конфиденциальность.

Эксперт обязан поддерживать конфиденциальность в той мере, в какой это позволяет ему закон.
Эксперт не вправе предлагать конфиденциальность там, где он не может ее гарантировать.
Эксперт должен учитывать, что у исследуемого есть право самостоятельно определять как объем сообщаемых эксперту сведений, так и меру сокрытия информации, а также право знать, что сообщенная эксперту информация, имеющая значение для экспертизы, будет отражена в заключении эксперта.
Сведения, не относящиеся к поставленным перед экспертизой вопросам, не служащие аргументами экспертных выводов и не усиливающие их доказательности, не обязательно вносить в заключение и предавать огласке, особенно если сам исследуемый просит об этом или если эти сведения касаются его личной, интимной жизни либо затрагивают интересы других лиц.
Необходимо учитывать, что при знакомстве исследуемого с экспертным заключением изложенные в нем сведения и суждения о характере, диагнозе и прогнозе психических расстройств могут причинить ему душевные страдания и вред его психическому состоянию. Данное обстоятельство обязывает эксперта проявлять осторожность и такт, особенно в случаях тяжелых психических заболеваний с неблагоприятным исходом. Такая же деликатность требуется и при изложении экспертом сведений о личной жизни исследуемого. Эксперту следует избегать суждений, не допускать оскорбительных замечаний и выражений, унижающих человеческое достоинство исследуемого.
В исключительных случаях, когда сообщенные исследуемым сведения существенно важны для предотвращения серьезного вреда, угрожающего другим людям или обществу, эксперт вправе передать эти сведения лицу (органу), назначившему экспертизу, по собственной инициативе, независимо от согласия исследуемого. Принятие экспертом такого решения, представляющего собой моральный выбор, должно основываться исключительно на его убеждении в том, что в данном конкретном случае интересы раскрытия информации для общества превалируют над интересами соблюдения конфиденциальности.
Вместе с тем эксперт имеет моральное право сохранять в тайне сведения, не относящиеся непосредственно к предмету экспертизы (т.е. состоянию психического здоровья исследуемого), за исключением случаев, предусмотренным законодательством и влекущих уголовную ответственность."


Как Вы и написали, нас, как врачей, в первую очередь воспринимают подэкспертные. Я только о них, как раз, и и говорю. У нас не принято, да и мы не имеем морального права характеризовать их личности субъективно и, тем более, относиться к ним как к преступникам во время экспертной ситуации - перед нами человек. Опять таки Кодекс этики:

"Не должны влиять на профессиональную деятельность эксперта социальные, политические, идеологические, религиозные убеждения, его настроение, личные предубеждения и эмоциональное отношение к исследуемому лицу (симпатии, антипатии, жалость, ненависть и др.)"

Конечно же, если Вам сообщена какае-то деликатная информация, Вы тут же становитесь, как минимум, перед моральным выбором - отражать ее в заключении или нет. Поэтому, собственно, моя основная мысль заключается в том, что эксперт перед тем как начать разговор должен четко сказать, что он хоть и врач, но исповедоваться ему или нет подэкспертный должен решить сам понимая, что его слова будут оцениваться юристами, которые в своей деятельности преследуют неврачебные цели. И опять Кодекс этики:

" Эксперт должен учитывать, что у исследуемого есть право самостоятельно определять как объем сообщаемых эксперту сведений, так и меру сокрытия информации, а также право знать, что сообщенная эксперту информация, имеющая значение для экспертизы, будет отражена в заключении эксперта. "

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


26 мар 2011 Профиль WWW
Аватара пользователя

Сообщения: 264
Репутация: 14
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#10]
Извините за отклонение от темы, но не могли бы вы уточнить, имеет ли Кодекс этики какой-либо официальный статус или нет? В смысле, утвержден ли он, когда и кем? В тексте речь идет о психиатрах, а у общих экспертов кодекс есть? Это я к чему - кодекс вещь хорошая, но в сфере права ( к кторой мы какбэ примыкаем) его применение ограничено рамками существующего законодательства и наверное, учитывая его рекомендательный характер, может касаться только каких-то нейтральных вещей как например взаимоотношения с коллегами и т.д. В то же время вы приводите выдержки из кодекса, затрагивающие вещи, напрямую регулируемые законодательством - в частности, нарушение конфиденциальности. Проходил ли кодекс юридическую экспертизу? А то не ровен час эксперту придется про свои моральные терзания и моральный выбор в суде рассказывать.

_________________
Серп и Молот – Карачарово


26 мар 2011 Профиль
Администратор форума
Аватара пользователя

Сообщения: 2138
Репутация: 42
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#11]
Насколько я знаю, у нас это пока Проект Кодекса, который существует уже года 3. Этот Кодекс под копирку списан с Российского, который утвержден и приводится в большинстве российских руководств по судебной психиатрии года так с 2002. Полностью проект есть в закрытой части форума.

_________________
Новости Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь


26 мар 2011 Профиль WWW
Аватара пользователя

Сообщения: 264
Репутация: 14
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#12]
Спасибо за ответ

_________________
Серп и Молот – Карачарово


26 мар 2011 Профиль
Аватара пользователя

Сообщения: 326
Репутация: 9
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: Риск совершения опасного деяния [#13]
Уважаемый Celtic!
К тому, что я написал в прежнем сообщении (25 мар 2011, 08:42) - мне добавить, в общем-то, нечего. Самое главное - судебно-психиатрическая экспертиза - не лечебная деятельность! И работа с подэкспертным начинается с того, что подэкспертному объявляется "Вам назначена и проводится судебно-психииатрическая экспертиза". Только после этого (!) начинается сбор жалоб, анамнеза, и т.д.. Если гады "Не-желают-ничего-знать" и требуют от эксперта, чтобы он был "еще одним адвокатом" - их дело, а наше дело - оценить, является ли это следствием психической несостоятельности или симуляцией слабоумия. А если гад начинает торговаться "Я вам скажу - но это только по секрету, только между нами!" - напоминаю ему, где он находится и с какой целью, спрашиваю, помнит ли он первую фразу, которую он услышал от эксперта - обычно после этого - всякие инициативы в торговле секретиками со стороны гада прекращаются. И коллегам рекомендую - когда гад подступает с инициативой торговли секретиком - "Я вам скажу - а вы мне за это обещаете (даете устное или письменное обязательство) никому ничего не говорить" - самым решительным и однозначным образом рубите эту инициативу, иначе гад будет говорить, что эксперт его обманул, на суде начнет выть - "А я думал - это добрый доктор Айболит, лечить меня будет, по головке гладить, герычем подогреет, маляву корешам на волю пронесет! А это нехороший врач! Убийца в белом халате! Мы с ним договорились, что он никому ничего не скажет - а он сдал меня, сука!". Экспертиза - не базар, где эксперт торгует обязательствами перед гадом! И вообще - никаких "обязательств" перед подэкспертными у эксперта нет (в том числе - обязательства скрывать невыгодные сведения о гаде), все обязательства эксперта - только перед органом, назначившим экспертизу (и в рамках этих обязательств - строгое исполнение законов и должностных инструкций - но ничего более!).

(Несколько шире - объективность психиатрической экспертизы заключается не в уравновешании невыгодных для гада сведений выгодными, а, когда выгодных нет (что бывает чаще всего - но это не вина эксперта) - не в сокрытии невыгодных сведений для симуляции "объективности". Эксперт должен быть, как дурак - что перед глазами - то и на языке! Что вижу - то и пишу!).

В отношении Вашего замечания
Celtic писал(а):
Дело в том, что преступление считается преступлением только в том случае, если оно ЗАКОННО выявлено, ЗАКОННО раскрыто и ЗАКОННО доказано. Например, если человек совершает преступление (чаще всего коммерческого характера), а потом выясняется, что методы выявления этого преступления были незаконны - дело прекращается. Есть ряд моментов, когда о совершенных действиях очевидно противоправного характера не сообщается вообще. Например, если они сообщены во время исповеди. Где-то близко здесь и врачебный прием.
разве сведения, полученые во время законно назначенной и законно проведенной экспертизы - являются незаконными? (Например, по аналогии - на биологической экспертизе, на одежде подозреваемого/обвиняемого, кроме брызг крови потерпевшего, была обнаружена кровь человека, в убийстве которого его никто и не подозревал в данном деле, но труп которого обнаружен и по нему возбуждено другое дело - неужели эксперт обязан скрыть эти сведения из-за "этических соображений", только потому, для бедненького гада они могут оказаться невыгодными? (хотя - конечно, вопросы на биологию никто не ставит только по потерпевшему, пишут - "...кровь, если да - то принадлежит она человеку или животному, если человеку - могла ли она произойти от ХХ")). В отношении исповеди - во-первых, она не имеет никакого отношения к судебно-психиатрической экспертизе, во-вторых - иерея никто не обязует скрывать сведения, сообщенные во время исповеди, этот вопрос он решает только сам (может не разглашать сведения - но не обязан!). Простите за повторяемость, но экспертиза - не "врачебный прием"! (И, даже если мы снова отойдем от ситуации судебно-психиатрической экспертизы, и предположим, что больной на приеме у врача жалуется "Вот, убил жену, в подвале закопал - а теперь у меня невроз целый! Ни кушать, ни спать толком не могу - все судьи с прокурорами снятся! Кусок в горле от страха застревает! Ведь она совсем неглубоко закопана - вдруг запах пойдет? Помогите!" - в последние годы перед разгромом Союза и после этого модно стало зарабатывать дешевые политические очки на поощрении преступников безнаказанностью (это гораздо проще, чем обеспечить безопасность от преступников законнопослушной части населения, которая и кормит-поит этих дешевых политиков), таких людишек немного, но они имеют луженые глотки и, вполне возможно, что они будут требовать от врача помочь разрешить "психотравмирующую ситуацию" для своего больного вплоть до того, что врач (с их слов) - обязан будет взять тачку и лопату и глубокой ночью помочь своему больному перепрятать разложившийся труп понадежнее - вот тогда - это хороший врач! Молодец! Заботится о пациенте! "Ты врач! Поэтому - ты должен! Ты обязан! Ты! Мне! Должен! Обязан! Клятва Гиппократа!..." и т.п.. Ну конечно - врачи рождены и существуют только чтобы всегда и везде быть им должными и обязанными, в т.ч. - обязанными скрывать ставшие известными им сведения о совершенных преступлениях и обязанными соучаствовать в сокрытии преступлений).

В отношении приведенной части "Кодекса этики" -
Цитата:
Конфиденциальность.
Эксперт обязан поддерживать конфиденциальность в той мере, в какой это позволяет ему закон.
Эксперт не вправе предлагать конфиденциальность там, где он не может ее гарантировать.
Эксперт должен учитывать, что у исследуемого есть право самостоятельно определять как объем сообщаемых эксперту сведений, так и меру сокрытия информации, а также право знать, что сообщенная эксперту информация, имеющая значение для экспертизы, будет отражена в заключении эксперта.
- ну что тут скажешь! При всем уважении к авторам "Кодекса" - создается впечатление, что в их умах нет четкой границы между психиатрической лечебной деятельностью и судебно-психиатрической экспертизой, эти положения просто бьют мимо, они не имеют отношения к судебно-психиатрической экспертизе. А то можно дойти до распространения "конфиденциальности" не только на содержание, но и на выводы экспертизы (выводы придется мотивировать секретными для следствия материалами - поэтому, и они объявляются секретными для следствия!) - подэкспертному - по секрету сообщим, а органу, назначившему экспертизу - фигу! Потому, что "конфиденциальность"! Потому, что выводы - невыгодны для подэкспертного! А мы, как "врачи" (а вовсе не эксперты! или эксперты?.. Тьфу, сам уже не знаю, где я, что я... Но это совсем не важно!) - "обязаны" заботиться о "больном" (а не о подэкспертном! или о подэкспертном?.. Вы меня совсем запутали! Но это тоже не важно!), и скрывать невыгодные для него сведения от всяких праздно любопытных (ну, например - от органа, назначившего экспертизу. Мало ли, какие невыгодные сведения они захотят получить о больном! Он больной! Он не подэкспертный! Вот только не знаю, как поступить с теми приблизительно 30%, которым вынесено заключение "Психически здоров" - к ним относиться, как к "больным"? Если я, как "врач" (а вовсе не эксперт), обязан скрывать невыгодные сведения о "больном" (а вовсе не о подэкспертном) перед органом, назначившим судебно-психиатрическую экспертизу, мотивируя его "болезнью" - обязан ли я скрывать невыгодные сведения и о "здоровом"? "Здоровый" он, или вечно "больной"? Или это новая категория "здоровый больной" - раз "обратился к врачу" по поводу вавы головки (а не был доставлен с конвоем на психиатрическую экспертизу к эксперту в ходе следствия, в котором проходит обвиняемым) - стало быть - он "больной" (хоть и "здоровый"), и имеет "право" на "конфиденциальность" от следствия по причине своей "здоровой болезни". Или сокрытие экспертом от следствия невыгодных сведений о психически здоровом подэкспертном имеет какую-то другую мотивацию?).

Цитата:
Эксперт не вправе предлагать конфиденциальность там, где он не может ее гарантировать.
- то есть, эксперт не должен врать в глаза подэкспертному, что сохранит в тайне от органа, назначившего экспертизу, сведения, ставшие ему известными во время проведения экспертизы. См. "Что такое хорошо, и что такое плохо" (не ври, не воруй, не ковыряй в носу, не пиши на парте и т.п.). И что значит "гарантировать конфиденциальность"? Эксперт дает гаду "гарантии" "конфиденциальности" от следствия и принимает на себя ответственность за неисполнение "гарантий"? Да авторы "Кодекса" просто дались кое-чему! (нелитературному) Эксперт в рабочее время на рабочем месте исполняет свои служебные обязанности, все сведения, ставшие ему известными во время проведения экспертизы - относятся к его профессиональной деятельности, они не принадлежат эксперту и не являются его собственностью, которой он может распоряжаться, как ему заблагорассудится.

Цитата:
Сведения, не относящиеся к поставленным перед экспертизой вопросам, не служащие аргументами экспертных выводов и не усиливающие их доказательности, не обязательно вносить в заключение и предавать огласке, особенно если сам исследуемый просит об этом или если эти сведения касаются его личной, интимной жизни либо затрагивают интересы других лиц.
хорошо, что авторы "Кодекса" хоть не требуют от экспертов сокрытия сведений о подэкспертном в обязательном порядке. К слову - как это "просит"? Какие такие отношения между подэкспертным и экспертом существуют, кроме служебных, что они могут влиять на содержание (а может - и на выводы!) экспертизы? (Ну, например - в деле о гомосексуальных педофильных действиях - подэкспертный "просит" эксперта не указывать в акте экспертизы сведений о 5-10 мальчиках, с которыми у него на протяжении последних лет сложились просто восхитительные половые отношения, но которые не упоминаются в материалах дела - т.к. это, мол, касается "его личной интимной жизни, или затрагивает интересы других лиц"!).

Цитата:
Необходимо учитывать, что при знакомстве исследуемого с экспертным заключением изложенные в нем сведения и суждения о характере, диагнозе и прогнозе психических расстройств могут причинить ему душевные страдания и вред его психическому состоянию.
Авторы "Кодекса" - суровые ребята. Всего ожидал, но чтоб распространить "конфиденциальность" и на сокрытие выводов экспертизы от самого подэкспертного - это как? В "протоколе ознакомления с заключением экспертизы" - следователь пусть пишет "для предотвращения душевных страданий и вреда психическому состоянию - заключение объявляется конфиденциальным и секретным для подэкспертного"? Вспоминается 37-ой, 49-ый года, секретные для самих осужденных решения "троек" - "За что сижу - по совести, не знаю; Но прокуроры, видимо, правы. Итак, сижу я в Туруханском крае, Где при царе бывали в ссылке вы" - Юз Алешковский, "Товарищ Сталин, Вы большой ученый...".

Цитата:
В исключительных случаях, когда сообщенные исследуемым сведения существенно важны для предотвращения серьезного вреда, угрожающего другим людям или обществу, эксперт вправе передать эти сведения лицу (органу), назначившему экспертизу, по собственной инициативе, независимо от согласия исследуемого.
Рад за авторов "Кодекса", они это позволяют эксперту! А к слову - раз появилась новая категория в судебной экспертизе - "согласие" подэкспертного на изложение в акте экспертизы объективных сведений о нем - как реализуется "согласие" подэкспертного на сообщение объективных, но невыгодных сведений о нем при проведении судебно-психиатрических экспертиз в Республике Беларусь? Подэкспертным что - под протокол вручают черновики заключений СПЭ на них самих, которые они редактируют, а затем визируют конечный вариант? (например - вымарывают сведения о своем запойном пьянстве на протяжении последних лет, неоднократных лечениях по поводу белой горячки, нахождении на учете у нарколога, многократных привлечениях к уголовной ответственности за наркотики, за изнасилования малолетних, убийства, сведения о лечении в детских отделениях психдиспансера по поводу бродяжничества, токсикомании, гомосексуальных наклонностях и контактах с детского возраста и т.п.?).

Цитата:
"Не должны влиять на профессиональную деятельность эксперта социальные, политические, идеологические, религиозные убеждения, его настроение, личные предубеждения и эмоциональное отношение к исследуемому лицу (симпатии, антипатии, жалость, ненависть и др.)"
Ну надо же! А я-то думал, что только этим и определяются экспертные заключения - нравится мне гад - на тебе невменяемость, а не нравится - вменяем!

Неужели законов и должностных инструкций Республики Беларусь недостаточно, чтобы регламентировать работу по всем моментам? Если так - не проще ли привести в порядок эти законы и должностные инструкции? (за их нарушение - хоть какой-то юридический спрос будет). Полностью согласен с Danzig-ом
Danzig писал(а):
кодекс вещь хорошая, но в сфере права (к кторой мы как бы примыкаем) его применение ограничено рамками существующего законодательства и наверное, учитывая его рекомендательный характер, может касаться только каких-то нейтральных вещей как например взаимоотношения с коллегами и т.д. В то же время вы приводите выдержки из кодекса, затрагивающие вещи, напрямую регулируемые законодательством
Какое-то графоманское писание, не то - чтоб просто себя, любимого, начальству показать, не то - чтоб просимулировать перед начальством бурную методологическую деятельность. Подобные темы всплывали в обсуждениях: sudmed.ru/index.php?showtopic=11882&hl= , forens.ru/index.php?showtopic=4595&hl=%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1&st=0 , или вот еще внешний вид послания начальника СПб ГУЗ "БСМЭ" Г.П.Лаврентюка "О нравственности, совести, пороках и достоинствах, профессиональной этике и рецептах успеха на работе" forens.ru/index.php?showtopic=6172 , bsme.spb.ru/e-store/books/index.php?SECTION_ID=13 .


27 мар 2011 Профиль
 [ Сообщений: 13 ] 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl [Bot] и гости: 0


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения


Форум ГСЭ РБ
QR code
iOS 5 + ANDROID
  

Чат


Чат доступен только для пользователей форума из группы «эксперты»

Интересное



Добавить ссылку Все ссылки

Фотогалерея


Добавить ссылку