Форум Судебных Экспертов Республики Беларусь - Просмотр темы - НПА v. центр Сербского
Уважаемые коллеги! Приглашаем всех принять участие в общении на форуме!
Предыдущее посещение: менее минуты назад Текущее время: 23 авг 2019




 [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
НПА v. центр Сербского 
Автор Сообщение
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1574
Репутация: 24
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: НПА v. центр Сербского [#31]
Президент НПА России Ю.С.Севенко направил министру здравоохранения России открытое письмо

npar.ru/news/140527-sav.htm

26 мая 2014 г.


Открытое письмо министру здравоохранения России
В.И.Скворцовой


Глубокоуважаемая Вероника Игоревна!

17 мая психиатрическая общественность была ошеломлена Вашим решением слить три психиатрических центра в одно учреждение, но еще больше – формулировкой приказа «о присоединении Московского НИИ психиатрии и Национального центра наркологии» к Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.
Тем самым единственный в Москве многопрофильный научный центр клинической психиатрии, с которым связана значительная часть истории отечественный психиатрии, попадает в подчинение к Институту, который три четверти века был центром судебной психиатрии и дважды (1956, 1992) на грани расформирования, в частности, за отрыв от клинической психиатрии. В полном смысле слова наметилась перспектива, когда хвост будет крутить собакой, т.е., когда субспециальность, обслуживающая злобу дня, сделается доминирующей.
Вас подвели референты, которые не учли
ни указанного основополагающего для психиатрии клинического характера и многопрофильности МНИИ психиатрии,
ни международной диаметрально противоположной репутации НИИ психиатрии и Центра им. В.П.Сербского и давно устоявшейся международной известности проф. В.Н.Краснова,
и что совмещение поста главного психиатра Минздрава и директора создаваемого мега-учреждения усилит и без того чрезмерную централизацию управления, неэффективную для науки, тем более такой, как психиатрия, и оборвет состязательность научных учреждений.
Мы решительно против снятия имени выдающегося психиатра Владимира Петровича Сербского с Центра социальной и судебной психиатрии и в начале 1990-х годов воспрепятствовали этому. В.П.Сербский – воплощение гражданственности в психиатрии, снятие его имени станет знаковым событием.
От имени широкой психиатрической общественности просим Вас пересмотреть, по крайней мере, доминирующее положение при слиянии учреждений Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, так как естественным, само собой разумеющимся для успешного развития отечественной психиатрии и ее международной репутации было бы доминирующее положение Московского НИИ психиатрии.

Президент НПА России Ю.С.Савенко

_________________
"Безумные представления не составляют необходимого признака психических болезней"
Вильгельм Гризингер


28 май 2014 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1574
Репутация: 24
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: НПА v. центр Сербского [#32]
Чеховский городской суд Подмосковья перевел со стационарного на амбулаторное лечение Михаила Косенко

Читать далее: rapsinews.ru/judicial_news/20140611/271514857.html#ixzz34USNzKke

_________________
"Безумные представления не составляют необходимого признака психических болезней"
Вильгельм Гризингер


13 июн 2014 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1574
Репутация: 24
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: НПА v. центр Сербского [#33]
npar.ru/news/1406-cr.htm

Безответственно облегченная квалификация. Российско-хорватский конгресс духовной психиатрии

Усилиями главного психиатра Москвы проф. Б.Д. Цыганкова в Подмосковье (Домодедово) 16-18 мая прошел великолепно организованный второй российско-хорватский международный конгресс духовной психиатрии с участием двадцати хорватских коллег.
Среди многих содержательных выступлений, опубликованных в сборнике, наше внимание привлекла тематика работы «Шизофрения и утрата духовной свободы» [ Избранные вопросы психиатрии. Сб. научных работ под ред. Б.Д.Цыганкова. – М., 2014, с. 36-38 ]. Хорошо известно, что дух не болеет, болеет только душа, что шизофрения первоначально может вызвать даже всплеск творческой активности, ломая шаблоны, проторяя новые пути в науке и новые стили в искусстве, но в своих конечных состояниях обычно снижая уровень продуктивности. Именно этому последнему посвящена названная работа.
Итог работы совершенно банален: совместные усилия психиатра, психолога и священника успешнее, чем без последнего. Такой вывод был актуален четверть века назад на постсоветском пространстве, и таких работ было достаточно.
Но текст этой работы содержит сенсационное заявление – психопатологическую квалификацию знаменитого высказывания Апостола Павла. Видимо, поэтому текст этой работы приводится дополнительно в полном переводе на английский язык. Цитируем: «Примечательно, что Апостол Павел, по сути, описывал проявления синдрома Кандинского с психическими и физическими автоматизмами: “…ибо не понимаю, что делаю. Потому что-то Доброе, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, - делаю. В членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного”». (Рим. 7: 14-25).
Итак, у Апостола Павла, по мнению автора, наиболее характерный для шизофрении синдром Кандинского?! На основании приведенного отрывка нельзя, невозможно, совершенно некорректно, ненаучно заключать о его болезненном генезе. Есть много других возможностей, но на поверхности самая простая и естественная: эта ламентация была продиктована исповедальной, безжалостной по отношению к себе рефлексией, покаянным самобичующим осуждением греховной бренности плоти, не слушающейся собственного внутреннего голоса, осмысленного императива Добра, уступающего низкому. Это хорошо понятное и экспрессивно выраженное переживание собственной слабости, особенно характерное для натур, склонных строгому следованию предписаниям и догматам веры. Короче говоря, перед нами пример религиозно-этической рефлексии, развёрнутое описание которой, как мы видим, иными психиатрами, видимо, чуждыми таким переживаниям, принимается за тяжелое психическое расстройство. Такие «специалисты» любое подробно, точно и образно описанное интроспективное переживание могут расценить как ненорму. Например, когда «детерминирующей тенденцией» делается непонятная им «внутренняя логика» у мыслителей и ученых или «правда образа», «правда характера» у писателей, когда созданные ими персонажи сопротивлялись их произволу и начинали жить самостоятельно.
Интересно, было ли у самого автора, судебного психиатра С.Н. Осколковой, шевеление в душе, подобное процитированному у Апостола Павла, когда она на вопрос суда в деле Михаила Косенко, ухудшится ли его состояние в условиях СИЗО, зная, что он сам обеспокоился своим состоянием, ответила: «Это не в нашей компетенции». Видимо, душа ее осталась казенно-непроницаемой, - ведь для нее это ненормально, даже болезненно, это синдром Кандинского! А ведь это традиция с советских времен. В таком же стиле оценивались политические диссиденты, попадавшие в институт судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Их деятельность, их проповедь, их переживания психиатризировались на таком же одноаспектном наивном уровне.
Следуя примеру проф. Ф.В. Кондратьева, С.Н. Осколкова не затруднила себя консультацией религиоведов, богословов. Чем ее квалификация отличается от исков на Библию, от буквально внеисторично мыслящих читателей? Эта поразительная самоуверенность поддерживается государственным протекциониизмом: государственных экспертов в суде теперь нельзя критиковать.
Ю.С.Савенко

_________________
"Безумные представления не составляют необходимого признака психических болезней"
Вильгельм Гризингер


14 июн 2014 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1574
Репутация: 24
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: НПА v. центр Сербского [#34]
npar.ru/news/1406-ko.htm

Дело Михаила Косенко близится к завершению

Все попытки адвокатов оспорить решение суда, продублировавшее решение экспертов Центра им. В.П.Сербского, оказались безуспешными. Очевидная фактически для всех непредвзятых профессионалов несостоятельность экспертизы, но особенно рекомендации принудительного стационарного лечения человеку, который всегда принимал его добровольно, объявление его опасным только на основании вмененной, но не доказанной вины, неспособным участвовать в судебном заседании, чем пренебрег даже суд, и нагромождение искусственных диагностических конструкций в советском стиле завели режиссеров этого процесса в тупик, выходом из которого было переосвидетельствование в ПБ № 5, куда Косенко был помещен 16 апреля. Личные усилия председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Михайловны Алексеевой, нашей Ассоциации, аппарата Уполномоченного по правам человека, готовность принять участие в комиссии ведущих психиатров сомкнулись с мнением врачей больницы об адекватности амбулаторного лечения. Помещенное на первой странице «Новой газеты» 19 мая письмо сестры Михаила Косенко Президенту, впечатленной первоначальной информацией о полутора годах стационарного лечения, ускорило события. В Чеховский районный суд уже в конце мая было подано ходатайство больницы о переводе М.Косенко на амбулаторное лечение, и 11 июня суд его удовлетворил.

_________________
"Безумные представления не составляют необходимого признака психических болезней"
Вильгельм Гризингер


14 июн 2014 Профиль
Модератор
Аватара пользователя

Сообщения: 1574
Репутация: 24
QR сообщения QR code
iOS 5 + ANDROID
Сообщение Re: НПА v. центр Сербского [#35]
источник: psychiatr.ru/news/377#_ftnref1

Комментарии главного внештатного специалиста-психиатра Минздрава России, генерального директора ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центра психиатрии и наркологии» Минздрава России профессора Зураба Ильича Кекелидзе к «открытому письму» Президента НПА России Ю.С.Савенко

13 октября 2014 г. президент Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С. Савенко обратился ко мне с открытым письмом следующего содержания:
Открытое письмо Президента НПА России Ю.С. Савенко
Главному внештатному специалисту - психиатру Минздрава России, генеральному директору Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии Минздрава России профессору З.И. Кекелидзе

Глубокоуважаемый Зураб Ильич!
Полгода назад на XIV съезде НПА России, посвященном ее 25-летию, мы отметили в качестве одного из своих достижений отказ судебных психиатров от заключительной формулировки экспертных актов, которая в советскую эпоху и некоторое время после нее звучала так: «Подэкспертного N, как страдающего хроническим психическим заболеванием, следует считать невменяемым». Здесь все было неверным.
Во-первых, «хроническое психическое заболевание» не предопределяет ответа на вопрос суда, — необходимо конкретизировать и обосновать, отмечалась ли психотическая глубина психического расстройств на рассматриваемый юридически значимый момент.
Во-вторых, эксперты (психиатры, психологи и др.) вправе только на свой профессиональный частный аспект рассмотрения того, «мог ли подэкспертный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?». Заключительное обобщение – решение о не/вменяемости является прерогативой суда.
В-третьих, директивное выражение «следует считать» является не только неуместным и некорректным по тону, но грубым упрощением судебной процедуры и научно несостоятельным, как и все предыдущие формулировки.
Каково же было нам увидеть воскрешение этой советской формулировки в заключении, подписанном руководителем одной из центральных судебно-психиатрических экспертных служб Москвы от 29.08.2014 г.? Возвращение к советскому стилю не в столь полном объеме присутствует в десятках других заключений.
Не думаю, что следует называть конкретные имена, достаточно Вашего публичного ответа на это наше письмо, чтобы четко подтвердить на сайте РОП позицию отечественной судебной психиатрии по этому вопросу, тем более, что возглавляемое Вами учреждение является головным по подготовке судебных психиатров-экспертов.

Президент НПА России Ю.С. Савенко

Текст письма размещен на официальном сайте Независимой психиатрической ассоциации России (www.npar.ru). Поскольку в своем обращении президент НПА затронул ряд непростых судебно-экспертных вопросов, я счел целесообразным попросить прокомментировать их профессора Е.В. Макушкина, который является одним из ведущих ученых в области судебной психиатрии и обладает большим практическим опытом производства судебно-психиатрических экспертиз. Текст комментария приводится ниже.
Профессор З.И. Кекелидзе

Комментарий к «открытому письму» Президента НПА России Ю.С. Савенко
Заместителя генерального директора ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России, заместителя Председателя Правления Российского общества Психиатров профессора Е.В.Макушкина

Все три тезиса Ю.С. Савенко, выделенные в его письме словами «во-первых», «во-вторых» и «в-третьих», по своей сути возражений не вызывают. Может даже показаться, что автор письма ломится в открытую дверь. Однако торопиться с выводами не следует. Не все так просто в самой проблеме. И далеко не со всем можно согласиться в манере ее изложения президентом НПА и в приведенных им аргументах.
Странно, например, что он ставит отказ многих отечественных психиатров-экспертов от использования некоторых прежних экспертных формулировок в заслугу именно возглавляемой им организации. Дискуссии относительно научной корректности экспертных выводов, формулируемых по результатам судебно-психиатрической экспертизы (и, в частности, относительно права экспертов на использование терминов «вменяемость» и «невменяемость»), велись с давних пор, начавшись задолго до появления НПА. Многие участники тех дискуссий приходили к выводам, схожим с тремя тезисами открытого письма. Поэтому каждый из них имеет, на наш взгляд, не меньше прав, нежели Ю.С. Савенко гордиться своим вкладом в достигнутый результат – отказом большинства судебных психиатров России от ряда экспертных формулировок, подвергаемых справедливой критике. И уж никак не членам НПА принадлежит здесь приоритет.
Непонятно также, почему сами эти критикуемые формулировки автор открытого письма считает присущими советской эпохе. Главные причины их живучести не имеют сугубо советского происхождения.
Фраза «следует считать невменяемым» (или «вменяемым») привлекала своей простотой и наглядностью тех следователей и судей, которые не хотели слишком утруждать себя анализом экспертного заключения – пространного и сложного документа, содержащего специальную терминологию. Им было куда легче и комфортнее сразу же обратиться к фразе, которая буквально в трех словах содержит квинтэссенцию всей проделанной экспертами работы. Разумеется, так поступали не все следователи, прокуроры и судьи. Однако поступавших подобным образом правоохранителей вполне хватало, и они настаивали, чтобы эксперты писали в своих выводах, вменяем подэкспертный или нет. А если эксперты этого не делали, то их обвиняли в том, что они безосновательно и неправомерно не отвечают на поставленные перед ними вопросы. Особо строптивых вызывали в судебное заседание, пытаясь там добиться искомого ответа, обращались к руководству экспертных учреждений с требованием устранить якобы допущенные экспертами нарушения закона. В стремлении получить ответ назначали дополнительные и повторные (!) экспертизы.
Уважаемому президенту НПА этот факт, видимо, неизвестен. А вот я хорошо помню вал дополнительных и повторных судебно-психиатрических экспертиз конца 90-х годов. В постановлениях об их назначении имелась лишь одна претензия к заключению предыдущей экспертизы – отсутствие вывода относительно вменяемости-невменяемости лица. И требование предъявлялось тоже одно: дать ответ именно на этот вопрос. В Центр им. В.П. Сербского приходили прокуроры, недовольные нашими заключениями, в которых они не находили интересующего их ответа. Они возмущенно спрашивали: так каков же главный для нас вывод – обвиняемого «следует считать невменяемым» или «не следует считать»?
Руководству нашего Центра и его экспертам стоило больших трудов и огромного терпения, чтобы к началу 2000-х постепенно спала волна дополнительных и повторных экспертиз, инициированных отказом экспертов-психиатров высказываться о вменяемости и невменяемости своих испытуемых (этой позиции они твердо придерживаются и ныне). Очень многих правоохранителей нам удалось тогда переубедить. Многих, но, к сожалению, не всех.
Правда, и среди самих правоохранителей не было никогда единодушия: одни требовали от экспертов указывать, вменяем обвиняемый или нет, другие, наоборот, запрещали. И судебные психиатры постоянно попадали в крайне неприятную для себя ситуацию, которую принято именовать положением «между молотом и наковальней».
Однако экспертов пытались брать не только силой или измором. Следователи и судьи апеллировали к законодательной формуле невменяемости, которая в предыдущем УК РСФСР и действующем УК РФ определяется как состояние лица, характеризующееся двумя критериями: медицинским и юридическим. И тот, и другой эксперты используют в своих оценках и выводах. Но тогда что же препятствует им, использующим весь набор необходимых и достаточных признаков невменяемости, употреблять и сам этот термин? Представители правоохранительных органов обращали внимание также на то, что трактовку содержательной стороны используемых в законе понятий осуществляют они, а не эксперты. Следовательно, им, а не экспертам принадлежит последнее слово в решении вопроса, вправе ли судебные психиатры и психологи употреблять термин «невменяемость».
Как видим, экспертам предъявлялись весомые доводы. Для их опровержения (а их можно и нужно опровергать) недостаточно нескольких броских фраз, фигурирующих в открытом письме президента НПА. Затронутая им проблема очень непроста, и для ее правильного решения требуются профессиональный подход, глубокий научный анализ. Одной ссылкой на советское прошлое здесь никак не обойтись. И можно ли упрекать рядовых экспертов в том, что не найдя веских контраргументов, они порой вынужденно соглашались (а в каких-то регионах соглашаются и поныне) с логикой следователей и судей? Тем более что, в отличие от экспертов, следователи и судьи имеют в своем арсенале не только логические доводы, но и властные полномочия.
Кстати, слова «следует считать», столь возмущающие г-на Савенко, использовались экспертами, в попытках найти приемлемый для себя выход из непростой ситуации. Сознавая, что вопрос о вменяемости-невменяемости обвиняемого не входит в их компетенцию, они при ответе на него не указывали прямо, вменяем испытуемый или нет, а прибегали к формулировке «следует считать» (вменяемым/невменяемым), поясняя: не мы, эксперты, признаём человека вменяемым либо невменяемым, а суд. Мы даем лишь свою экспертную рекомендацию по данному вопросу, которую суд может по собственному усмотрению принять или отвернуть.
Такая попытка выхода судебных психиатров из сложной ситуации получилась явно неудачной даже по форме. Формулировку «следует считать», которая изначально мыслилась как рекомендация, вполне можно принять за императивное указание (именно так и понял ее Ю.С. Савенко, назвав «директивным выражением»). С содержательной стороны фраза «следует считать» выглядит не лучше, ибо суть экспертных выводов не в том, чтобы «порекомендовать» нечто следователю и суду, а в суждении относительно существования или отсутствия фактов, выявить которые без специальных экспертных знаний невозможно.
Однако прежде чем резко осуждать рассматриваемое выражение, называя его «не только неуместным и некорректным по тону, но грубым упрощением судебной процедуры и научно несостоятельным», следует проследить историю его возникновения и выявить причины, которые его породили. И лишь после этого задаваться вопросом: кто виноват? И если окажется, что главные «виновники» во всей этой истории отнюдь не судебные психиатры, то не лучше ли направлять открытые гневные письма другим адресатам?
В открытом письме вообще просматривается попытка его автора отыскать чью-то злую волю, а также политическую подоплеку в существовании тех явлений, которые он критикует. Их суть он усматривает в тяжелом наследии мрачного прошлого, грозящего вот-вот к нам возвратиться (вероятно, сразу после того, как наши судебные психиатры вновь станут употреблять термин «невменяемость» или опять введут в свой профессиональный оборот слова «следует считать»).
Такой подход представляется чрезмерно и неоправданно упрощенным, осложняющим поиск истины и решение действительно насущных проблем, коих в отечественной судебной психиатрии и впрямь накопилось предостаточно.
И пафосно рассуждать о том, что диагноз хронического психического заболевания не предопределяет судебно-психиатрической экспертной оценки, тоже не нужно. Никто из серьезных профессионалов с этим не спорит.
Совсем недавно ученые и специалисты Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии разработали ряд предложений по внесению изменений в действующий Уголовный кодекс РФ. С ними можно ознакомиться в статье, опубликованной в Российском психиатрическом журнале № 4 за 2014 год. Судя по критике Ю.С. Савенко тех ее положений, что относятся к проблеме аффекта и эмоциональных состояний в уголовном праве[1], эта публикация президенту НПА известна. Но в ней предлагается также внести изменения в статью 21 УК, которые призваны положить конец традиционному отождествлению невменяемости с особым психическим состоянием лица. Если данная инициатива будет воспринята законодателем, то в российском УК появится норма, позволяющая четко разграничить компетенцию в рассматриваемом вопросе эксперта-психиатра и суда (как предметно, так и терминологически).
Это и есть ответ на вопросы, сильно взволновавшие Ю.С. Савенко. Ответ, которого он почему-то не заметил. Что, впрочем, характерно для тех случаев, когда поиск научной истины начинает подменяться поиском своих идейных врагов.
И, наконец, последнее. Жанр открытого письма, к которому обратился президент НПА, имеет свои общепринятые принципы и каноны. Открытое письмо плохо сочетается с расплывчатыми формулировками и туманными намеками типа «заключение, подписанное руководителем одной из центральных судебно-психиатрических экспертных служб Москвы от 29.08.2014 г.» Дата подписания документа предельно точна, а подписавшее его лицо неизвестно. Известно только, что оно возглавляет «одно из центральных судебно-психиатрических экспертных служб Москвы». Звучит загадочно и замысловато (много ли в Москве вообще может быть центральных служб?). Причем этой загадочной таинственности придано невнятное объяснение: «не думаю, что следует называть конкретные имена». Почему не следует? «Возвращение к советскому стилю не в столь полном объеме присутствует в десятках других заключений». Не в столь полном объеме – это как? Или Ю.С. Савенко полагает, что окружающие должны понимать его с полуслова, уметь читать между строк его изобилующие полунамеками тексты?
Открытое письмо должно быть во всех отношениях открытым, а не походить на донесение секретного агента. Иначе недолго дойти и до формулировок из анекдотов столь нелюбимого президентом НПА советского времени, пародировавших фильмы о разведчиках и шпионах: «Штирлиц знал, сколько будет дважды два, но он не знал, знает ли об этом Мюллер».
В заключение хотелось бы дать Ю.С. Савенко добрый совет не писать открытых писем хотя бы тогда, когда он действительно намерен обсудить важные в научно-теоретическом и профессионально-практическом аспектах проблемы. Ведь для этого существуют научные издания и общепризнанные правила ведения научной полемики. Если же цель открытого письма не вполне ясна (то ли желание обратить внимание общественности на некую туманно изложенную проблему, то ли попенять кому-то неизвестному не совсем понятно на что), то адресаты таких писем имеют полное право на них не отвечать. Во всяком случае, судебные психиатры Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии намерены впредь придерживаться именно этого правила.

Е.В. Макушкин, доктор медицинских наук, профессор, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы по специальности 25 лет.

_________________
"Безумные представления не составляют необходимого признака психических болезней"
Вильгельм Гризингер


30 дек 2014 Профиль
 [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl [Bot] и гости: 0


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения


Форум ГСЭ РБ
QR code
iOS 5 + ANDROID
  

Чат


Чат доступен только для пользователей форума из группы «эксперты»

Интересное



Добавить ссылку Все ссылки

Фотогалерея


Добавить ссылку